Bonjour Monsieur,

Plusieurs fois, me suis "arrêtée" devant votre ouvrage et lu quelques lignes, à la librairie. ( je ne l'ai pas acheté pour des raisons économiques, eh oui!...) mais je souhaite(au livre et à vous) un bon succés, qui signifierait, selon moi, que les gens veuillent bien "se regarder vivre et agir" et se remettre en cause, pour tenter de comprendre pourquoi nous dérivons vers cet égocentrisme généralisé, et nous nous déshumanisons de plus en plus. C'est une constatation quasi quotidienne, je trouve. Mais pour "qu'ils" (= les gens)aient envie de s'observer, il faudrait qu'ils aient lu votre livre, non? (cercle vicieux?), et pour qu'ils le lisent il faudrait qu'ils prennent conscience, etc... etc...

Cordialement

Chantal Roussel.

Je n'ai pas encore lu votre livre, mais je ne vais certainement pas tarder à l'acheter pour pouvoir en discuter globalement. En attendant, je me permettrai de faire quelques remarques sur les extraits que vous nous proposez ici.

Sur les deux derniers tiers,  en gros, ce que vous appelez des banalités ou le fruit du bon sens, je n'ai rien à dire, sinon que le bon sens mérite souvent d'être rappelé pour être compris et assimilé à chaque fois qu'on a tendance à s'en éloigner, et que ce n'est donc pas une banalité que de le faire. Juste une remarque sur le terme "vie pleinement humaine" de la définition 1 : il est tendancieux. Certes, vous en donnez une définition claire, à laquelle j'adhère pleinement, mais l'appellation que vous donnez à cette définition peut prêter à confusion. Cela sous-entend que, hors de cette définition, une vie ne peut être pleine, ce qui peut être contesté et même suspecté d'a priori. Mais laissons là cette argutie un peu sémantique.

Sur le premier tiers, par contre, j'ai un certain nombre de désaccords avec vous.

1/ "La compétition généralisée de la société néolibérale". Ce qui est sans doute vrai au niveau des entreprises et aussi des cadres supérieurs qui recherchent le "toujours plus !", ne me semble pas être le cas général, loin de là, du citoyen moyen. Certes, chacun cherche à gagner plus ou à avoir plus de responsabilités, donc plus de pouvoir ou de considération, dans le cadre de son travail. Mais cela ne se fait pas forcément au détriment de ses collègues. Qu'est ce que la compétition généralisée des ouvriers sur une chaîne de montage ? Des opérateurs de CAO dans un bureau d'études ? Des opérateurs de hotlines des sociétés informatiques ? Des tenanciers de bureaux de tabac ? Bref, ce que vous dites est vrai pour les jeunes loups issus des grandes écoles et des commerciaux en tout genre, qui doivent bouffer les autres pour être reconnus comme "les meilleurs", mais pratiquement pas la grande masse des travailleurs. L'aspect "néolibéral" ne touche que ces gens là et pour les autres, n'a rien à faire ici : c'est la nature humaine qui joue, et c'est ce que vous appelez le "soi" dans ses mauvais aspects, qui a toujours existé, et où l'aspect "compétition" n'a pas de rôle ou un rôle mineur.

Bref, vous pratiquez ici ce que j'appelle une généralisation abusive. Ce qui est vrai pour une minorité et pour des entités telles que les entreprises, ne s'applique pas en général à la masse des gens, même si ceux-ci, par leur adhésion consciente ou non au système, contribuent à pérenniser la société dans laquelle ils vivent, avec tous ses travers.

2/ La valeur du travail. Vous faites implicitement une séparation forte entre le travail, (et aussi la consommation) qui seraient aliénants, et la "vraie vie" qui commencerait après, chez soi, avec les siens, etc. Je trouve cette séparation assez simpliste, et pour tout dire, facile, car elle conforte votre thèse de l'équilibre entre le personnel et le collectif. C'est, cette fois, une simplification abusive, au moins apparemment, car je pense que dans les 400 pages de votre livre vous devez certainement nuancer tout cela.

En tout cas, je connais beaucoup de gens, à commencer par moi-même, qui aiment leur travail, ne le trouvent pas aliénant, et s'accomplissent en le pratiquant, et cela pas forcément au travers d'une compétition systématique. Bref, en faisant ce qu'on aime faire, et en faisant ce qu'il faut pour bien le faire, on arrive sans trop de mal à se faire apprécier, et à grimper dans la hiérarchie sans avoir cherché à piétiner les autres, simplement en étant vrai et soi-même. Ce n'est pas non plus le cas général, je vous l'accorde, mais cela existe au moins autant que cette compétition généralisée sur laquelle vous fondez toute votre argumentation en la reliant au néolibéralisme.

3/ L'histoire. Je n'ai pas le sentiment de vivre dans une société fondamentalement pire que celles qu'on connues nos ancêtres récents ou éloignés. Pensez-vous réellement que les paysans du Moyen-Age étaient plus heureux ou plus équilibrés que nous entre leur vie personnelle et leur vie collective ? Pour moi, clairement, non. Ils trimaient comme des bêtes simplement pour survivre, ils étaient quasiment des esclaves, ce qui leur laissait peu de temps pour réfléchir au pouvoir du Prince et aux fondements d'une société meilleure, et ils étaient soumis aux impératifs d'une religion obligatoire. Et pourtant, nul néolibéralisme là dedans, cela n'avait pas encore été inventé...

Je crois, ici, que les comparaisons historiques doivent être mises en perspective, car trop de gens ont tendance à croire que l'époque dans laquelle ils vivent est "spéciale" par rapport à celles qui l'ont précédée. Ailleurs et avant, c'est souvent dans l'esprit de beaucoup de gens, mieux que ce qu'on vit aujourd'hui, ce qui est en général faux au quotidien.

4/ Les vraies questions. Enfin, et pour conclure, je crois que vous vous trompez de débat. Ce que vous appelez néolibéralisme, ou capitalisme immoral, n'est pour moi qu'une péripétie provisoire devant ce qui nous attend. Il ne peut exister que dans un contexte de ressources disponibles en quantité suffisante pour une population donnée, permettant ainsi une compétition organisée au niveau mondial. La crise pétrolière, et plus généralement énergétique, qui se profile, avec les questions environnementales qui l'accompagnent, dans un contexte démographique qui s'amplifie, conduit droit à des remises en cause de nos modes de vie qui dépassent de loin l'économie et nos discussions sur la moralité du capitalisme. Mais c'est un sujet qu'il convient de traiter en soi, et ailleurs, en étant, comme vous le dites dans votre "Sentence n°1" : pessimiste dans la réflexion pour être optimiste dans l'action.

Cher Monsieur,

Avant de vous lire avec attention dés que je me serai procuré votre livre , je vous ai déja écouté ce matin sur france-culture.

A propos de votre idée ( en espérant vous avoir bien compris) sur les deux aspirations fondamentales de l'homme , affirmation de son individu et recherche d'une sociabilité j'ose une critique à partir des travaux d' Emmanuel Todd.

Dans sa conception anthropologique , cette dualité est plutôt caractéristique des pays ( comme la France) de type libéral et égalitaire alors que par exemple , les pays anglo-saxons , libéraux purs , se satisfont bien du système néolibéral actuel. De la , trois idées à développer peut -être:

Le "déclin français " dont on nous rebat les oreilles ne serait que la traduction de la mauvaise volonté du pays à entrer dans un système séduisant par son coté libéral mais repoussant par son inégalitarisme: nous y allons en trainant les pieds et nous sommes donc un peu derrière

Ce "retard" , qui me semble plutôt une forme de lucidité, pourrait alors conférer à la France une position originale ( un role historique , comme on disait avant) pour reproposer une forme de société plus conforme aux aspirations de la majorité des français.Le vote non à l'Europe , la crise du CPE ou les émeutes d'octobre 2005 constitueraient les débuts du mouvement.

Il reste à savoir (qu'en penserait E Todd) si ce modèle est exportable , en particulier en Europe et dans le monde occidental ou ce groupe libéral égalitaire est loin d'être dominant.

J'ignore la valeur de ces réflexions que je livre telles quelles au débat et vous remercie pour la clarté dont vous faites preuve dans vos interventions.

]]> http://dissociete.fr/news/pourquoi-ce-livre#comment_2 http://dissociete.fr/news/pourquoi-ce-livre#comment_2 bethouart Thu, 19 Oct 2006 14:15:15 -0000

Bonjour Monsieur Genereux,

Je vous ai écouté ce matin (lorsque vous n'étiez pas interrompu par M. Ali Baddou...je dois reconnaître que vous avez de la patience..) avec le sentiment que vous "défonciez des portes ouvertes" pour tout être humain qui se respecte. Et bien entendu, plus spécifiquement si cet "être humain" se dit socialiste. Il serait d'ailleurs intéressant que les membres de ce parti auto évalue leurs tripes sur ce que vous synthétisez. En effet, vous n'êtes (heureusement) pas original et de nombreux avant vous ont proposé cette synthèse articulant les aspirations à la liberté ET à la socialisation dans un continum et un Tout nécessaire à l'harmonie de la vie. Désormais, il s'agit les uns et les autres de ne pas mentir sur nos grandeurs, faiblesses et médiocrités. Lorsque M. Slama vous attaque sur le côté liberticide  de votre approche, il faut savoir aller à l'essentiel, même en étant un peu inconvenant. Bien sur que sa lecture était telle, que vous l'avez expliquée. En même temps, ne nous leurrons pas il mange dans une gamelle qui le gave sans trop d'effort depuis de nombreuses années et votre vision lui mettait sous le nez son statut chanceux et immérité de chroniqueur flamboyant dont au fond de lui même il se considère avoir le talent à revendiquer. Et lui est probablement certain que son statut et sa reconnaissance sont dus à son seul talent..

Là nous étions sur le fond de votre pensée, bien éloignée de la vision compétitive du libéral qu'il est et qui peut se résumer par : un être humain "vaut-il" plus qu'un autre ?

Vous auriez pu lui envoyer dans les dents. Et surtout ne me dites pas à quoi cela aurait servi ? Parce que ce que je constate; c'est qu'à ne pas le faire remarquer depuis de trop longues années cela nous amène dans une société où tout est marchand et vous, à écrire un livre qui "défonce les portes ouvertes"...

Fraternellement

Legarndvoyou

Cher Jacques,

Je n'ai pas encore acheté ton livre mais ça ne va pas tarder.

Depuis "la pauvreté dans l'abondance" de Keynes j'attends (avec beaucoup d'impatience) la critique par les socialistes du modèle de société dans lequel nous vivons mais aussi et surtout des pistes pour construire une humanité digne, responsable, solidaire.

A bientôt pour des remarques sur ton livre,

Jean-yves

Voici quelques lignes et 5 articles que il faut remettre en mémoireil faut travailler à reconquérir notre dignité
Dans cette journée mondiale de rejet de la misère, et brancher notre énergie humaine. Assez de docilité envers cette fatalité organisée, la première misère à combattre serait de débrancher notre inertie
 

La solution à cet ensemble des problèmes qui constitue

la misère ne peut se faire que sur le plan politique

Veuillez trouver ci-dessous 5 articles dont le dernier mériterait de le faire connaître

par un rappel quotidien sur les ondes de radio et des Télévision, que je cite

Article 28 

Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan socialet sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertésénoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

Puis-je compter sur vous pour lancer cette idée ?

Aujourd’hui c’est la violence financière qui frappe notre République plus fort qu’ailleurs, d’autres Républiques, parce que notre démocratie, notre société

est un exemple à abattre pour pouvoir installer à la face du monde

la dictature de la finance.

Ce qui coûtera cher à la société ce n’est pas le social.

Ce qui coûtera cher à la société, c’est le capital.

Car cette déchéance sera porté comme un poids incommensurable par notre âme

C’est l’heure d’être Citoyen à part entière !Assez de docilité envers cette fatalité organisée !

Alejandro ESPINOZA

Article 23 

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.

2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.

3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.

4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

Article 25 

1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.

2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

Article 27 

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Article 28 

Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

]]> http://dissociete.fr/news/vie-humaine-et-societe-de-progres-humain#comment_6 http://dissociete.fr/news/vie-humaine-et-societe-de-progres-humain#comment_6 espinoza Wed, 18 Oct 2006 09:45:00 -0000

Ce n'est pas grave.

J'ai laissé sous mon aphorisme ci-dessus un lien, je ne voulais pas squatter votre site en faisant une copie-carbone de mes constats et réflexions que j'ai mené sur le même sujet pendant 13 ans à partir de 1989.

Merci à J.Généreux pour cette critique scientifique de la culture  néo-libérale et de la dissociété qui lui est liée.  Intégrant les résultats des travaux scientifiques les plus récents dans un grand nombre de sciences humaines, il propose une analyse argumentée et convaincante de la fragilité théorique du modèle néo-libéral.

  Et si le véritable "choc des cultures" au début du XXIème siècle n'était pas celui des différents intégrismes religieux financés souvent  par le big business, mais plutôt celui entre d'un côté la dissociété néo-libérale de plus en plus inhumaine et de l'autre le "socialisme méthodologique" débouchant par une spirale vertueuse des interactions sur une société plus humaine?

 Il faudrait alors une prise de conscience  politique des citoyens pour passer de l'illusion démocratique à la "démocratie effective". Mais "la possibilité d'une quelconque alternative dépend entièrement de l'offre politique, c'est à dire du débat interne aux partis et quasiment pas de la demande politique des citoyens"... Les grands partis de gauche notamment en Europe ayant connu une dérive néo-libérale, "le seul moyen dont dispose un citoyen pour reprendre la main est extrèmement exigeant. Il s'agit d'adhérer aux partis politiques et d'y mener la bataille interne pour changer la ligne majoritaire."

  Un livre essentiel pour tous les citoyens qui veulent mieux comprendre la société actuelle et particulièrement utile pour les militants politiques, syndicalistes, associatifs qui veulent la transformer.